(Negativ-)Award der Woche für zoomer.de
Heute gibt’s Schelte – und zwar für das Online-Vorzeigeprojekt des Holtzbrinck-Verlags. Zoomer.de bezeichnet sich selbst als “Nachrichten ZweiNull”, bleibt aber hinter den Erwartungen zurück.
Web 2.0 kann einfach mehr. Das Nachrichtenportal für junge Leute bietet kaum mehr als eine gewöhnliche Newsseite.
Schon beim ersten Blick auf Zoomer.de wird klar, dass die Seite sehr auf Fotos setzt. Die fünf aktuellen Topthemen bekommen immerhin neben Teaserbild noch eine Schlagzeile, bei den weiteren Themen kann man nur durchs Foto erraten, wovon die Nachricht handelt – und einfach mal ins Blaue hinein klicken. Hier geht die Übersicht schnell flöten.
In punkto Geschwindigkeit kann Zoomer nicht gerade glänzen. Zwar lädt die Seite mittlerweile nicht mehr so furchtbar langsam wie noch vor einigen Monaten, wirklich schnell ist sie aber trotzdem nicht.
Soviel zur äußerlichen Kritik an Zoomer. Ansonsten ist es ja eine ganz schnieke, seriöse und äh… ziemlich gewöhnliche Nachrichtenseite. Und genau darin liegt das wahre Problem: Auch wenn Zoomer auf den ersten Blick anders aussieht, verbirgt sich dahinter wenig Neues. Erst recht nichts, dass den Zusatz “ZweiNull” rechtfertigen würde. Der Besucher kann sich registrieren und darf dann – welch revolutionäre Neuigkeit – Kommentare zu den Artikeln verfassen. Das groß angekündigte Mitspracherecht bei der Gewichtung der Topthemen bleibt ein indirektes: Es entscheiden nur die nackten Klicks und nicht die Userbewertung darüber, welche Themen nach oben rutschen.
Zoomer hat einige nette Ideen – zum Beispiel die Rubrik Meinungsmacher, in der honorige Persönlichkeiten wie Ex-Tagesthemen-Moderator Ulrich Wickert (der übrigens Mitherausgeber von Zoomer ist) oder lustige Zeitgenossen wie MC Winkel vor der Kamera aktuelle Ereignisse kommentieren. Doch wo bleibt bitte die Möglichkeit, selber Videokommentare zu veröffentlichen? Die User dürfen ihren Content lediglich an die Zoomer-Redaktion schicken, die ihn dann vielleicht irgendwo verwendet – viel davon sieht man auf der Seite aber nicht. “User Generated Content” funktioniert anders.
Die Profile der Kommentarschreiber sind so schlicht gehalten wie die eines durchschnittlichen Online-Forums – dabei hätte man nur etwas von der Vielfalt des studiVZ, das ja ebenfalls dem Holtzbrinck-Verlag gehört, übernehmen müssen: Zum Beispiel ein Album, in das man eigene Audio- und Video-Podcasts hochladen kann. Oder eine Pinnwand, auf der man gute Kommentarschreiber lobt. Apropos Lob: Wie wäre es mit einem User-Ranking à la eBay, mit dem qualifizierte Kommentarschreiber und Video-Blogger positiv bewertet werden, während diejenigen, die des Öfteren falsche Fakten etc. auflisten, mit einer Negativbewertung abgestraft werden?
Fazit: Zoomer ist eine interessante Nachrichtenseite, die jedoch – gemessen an ihren eigenen Versprechen – enttäuscht. Dafür verleihe ich ihr diese Woche den Negativ-Award.
Hans von der Burchard
Autor: student Kategorie: A bis Z, Zukunft des Journalismus | 18 Kommentare »
Am 5. September 2008 um 12:06 Uhr
Das Ganze lässt sich noch ergänzen: Ab und zu versucht Zoomer, mit wirklich peinlichen Storys die Aufmerksamkeit junger Leser zu gewinnen.
Heute früh plazierte die Redaktion einen Bericht über die kuriosten Weltrekorde als Topthema. Da geht ja alle Seriosität flöten, wenn einem die junge US-Amerikanerin mit einen 104,75-Dezibel-Rülpser den Aufmacher wert ist!
Die Zoomer-Gemeinde strafte die Peinlichkeit glücklicherweise umgehend ab. Aufgrund mangelnder Klicks rutschte das Thema nach unten und dürfte hoffentlich bald im Erdboden verschwinden.
“Wir machen Nachrichten”, lobt sich die Zoomer-Redaktion. “Getreu dem Motto”, kommentierte ein Zoomer-User ironisch das, was hier verzapft wurde…
Am 5. September 2008 um 23:52 Uhr
Ein bisschen Nachhilfe, wenn ihr schon klugscheißern wollt: Es gibt keine falschen Fakten! Fakten sind GRUNDSÄTZLICH richtig, sonst sind es nur Behauptungen!
Am 6. September 2008 um 05:59 Uhr
Hab’ der Redaktion am Tag des zoomer-Starts geschrieben, dass mit dem Slogan “Wir machen Nachrichten” ja die journalistische Grundkompetenz der Gewichtung aus der Hand gegeben würde. Journalismus sei ja doch mehr als nur danach zu gehen, was die User haben wollen. Auch in 2.0.
Zurück kam ungefähr: Wir wissen um diese Schwäche des Slogans. Soll verbessert und angepasst werden.
Vielleicht passt sich zoomer aber auch dem Slogan an.
Am 6. September 2008 um 09:14 Uhr
kollegenschelte… tststs… dabei gäbe es über welt.de doch schon genug für 20 negativawards zu schreiben.
Am 6. September 2008 um 11:23 Uhr
@ Rob G. / Nils:
Ich betrachte den Beitrag weder als “klugscheißern”, noch finde ich den Einwand mit Welt.de angebracht.
Welt.de enttäuscht – für mich jedenfalls – nicht an dem, was es dem Leser verspricht.
Ich bin gern auf Zoomer.de. Und als die Seite gestartet ist, hab ich mich sehr auf das versprochene Konzept gefreut. Doch leider werden genau diese Ankündigungen nicht eingehalten oder wurden nur unbefriedigend umgesetzt.
Deswegen der Negativaward.
Ich freue mich natürlich über weitere Beiträge und Diskussionen zu dem Thema.
PS: Auch Positives soll natürlich angemerkt werden: Heute früh hat Zoomer einen Beitrag eines Users als Top-Thema (“Jetzt seid ihr dran: Was sind eure Games-Klassiker”).
Am 9. September 2008 um 19:33 Uhr
hallo hans,
danke für die kritik, die ich in teilen nachvollziehen kann. ein bisschen was muss ich aber berichtigen, denn einiges, was du hier als begründung für deinen negativ-award anführst, stimmt nicht:
- “Der Besucher kann sich registrieren und darf dann – welch revolutionäre Neuigkeit – Kommentare zu den Artikeln verfassen.”
stimmt nicht. man kann sehr wohl kommentieren und mitreden OHNE sich zu registrieren.
- “Das groß angekündigte Mitspracherecht bei der Gewichtung der Topthemen bleibt ein indirektes: Es entscheiden nur die nackten Klicks und nicht die Userbewertung darüber, welche Themen nach oben rutschen.”
klicks sind nun mal ein unbestechliches merkmal für das interesse, das user einem thema entgegen bringen. insofern sind es zwar wirklich “nur” die nackten klicks, die darüber entscheiden, wo user ein thema platzieren, allerdings werden dabei nicht nur die klicks AUF ein thema gezählt, sondern auch die klicks, die user IN einem thema machen. das heißt, dass eben sehr wohl mit einbezogen wird, wenn ein thema beim user emotionen (z. b. über viele userkommentare) erzeugt. was technisch nicht geht: wenn man jeden user-kommentar inhaltlich bewerten müsste und dann diese zur bewertung des themas heranziehen würde. unmöglich, dazu sind die kommentare viel zu differenziert und fundiert.
- “Doch wo bleibt bitte die Möglichkeit, selber Videokommentare zu veröffentlichen? Die User dürfen ihren Content lediglich an die Zoomer-Redaktion schicken, die ihn dann vielleicht irgendwo verwendet – viel davon sieht man auf der Seite aber nicht. “User Generated Content” funktioniert anders.”
das ist schlicht falsch, hans. als registrierter user kann man jederzeit und ohne probleme jede art von content hochladen – videostreams, bilder, audiocasts. und zwar ohne zeitverzug. dieses feature ALLEN usern, also auch den nicht registrierten anzubieten, die nur schriftlich kommentieren dürfen, geht rechtlich nicht. leider – und für uns überraschend – nehmen tatsächlich noch relativ wenige user das angebot an. aber es gibt es und es wird auch genutzt.
jetzt zu dem, was eindeutig stimmt:
- “bei den weiteren Themen kann man nur durchs Foto erraten, wovon die Nachricht handelt – und einfach mal ins Blaue hinein klicken. Hier geht die Übersicht schnell flöten.”
daran arbeiten wir sehr intensiv. und demnächst wird man das auch sehen.
- “In punkto Geschwindigkeit kann Zoomer nicht gerade glänzen. Zwar lädt die Seite mittlerweile nicht mehr so furchtbar langsam wie noch vor einigen Monaten, wirklich schnell ist sie aber trotzdem nicht.”
auch das stimmt. auch hier werden wir sehr bald besser. leider ist das alles immer mit großen technischen veränderungen verbunden und die kosten außer geld auch viel zeit.
noch ein wort zu den kommentaren oben:
- “Heute früh plazierte die Redaktion einen Bericht über die kuriosten Weltrekorde als Topthema. Da geht ja alle Seriosität flöten, wenn einem die junge US-Amerikanerin mit einen 104,75-Dezibel-Rülpser den Aufmacher wert ist! Die Zoomer-Gemeinde strafte die Peinlichkeit glücklicherweise umgehend ab. Aufgrund mangelnder Klicks rutschte das Thema nach unten und dürfte hoffentlich bald im Erdboden verschwinden.”
ich hatte das thema auch gesehen und fand es auch grenzwertig. und dann ist genau das passiert, was der kommentator hier sagt: die user haben das thema durchfallen lassen. bingo! genau das, was zoomer.de erreichen wollte, klappt perfekt! der user hat entschieden: blödes thema, wollen wir nicht sehen. weg war’s! bei welt.de würde das nicht passieren. nachrichten 2.0.
anderer kommentar:
-”Hab’ der Redaktion am Tag des zoomer-Starts geschrieben, dass mit dem Slogan “Wir machen Nachrichten” ja die journalistische Grundkompetenz der Gewichtung aus der Hand gegeben würde. Journalismus sei ja doch mehr als nur danach zu gehen, was die User haben wollen. Auch in 2.0.
Zurück kam ungefähr: Wir wissen um diese Schwäche des Slogans. Soll verbessert und angepasst werden.”
stimmt. der slogan wird definitiv geändert. was wir erreichen wollten, war, dass “wir machen nachrichten” verstanden wird als “alle, die auf dem portal sind, arbeiten am inhalt und der zusammenstellung der themen”. hat aber niemand so verstanden. und deshalb ändern wir’s.
grüße
peter neumann
geschäftsführer
zoomer.de
Am 10. September 2008 um 14:10 Uhr
Hallo Peter,
danke für deine Rückmeldung.
Zu deinem Beitrag, konkret folgender Passage, habe ich noch Anmerkungen:
“das ist schlicht falsch, hans. als registrierter user kann man jederzeit und ohne probleme jede art von content hochladen – videostreams, bilder, audiocasts. und zwar ohne zeitverzug. dieses feature ALLEN usern, also auch den nicht registrierten anzubieten, die nur schriftlich kommentieren dürfen, geht rechtlich nicht. leider – und für uns überraschend – nehmen tatsächlich noch relativ wenige user das angebot an. aber es gibt es und es wird auch genutzt.”
-> Ich habe mich natürlich für meine Recherche bei Zoomer registriert und die Seite aufmerksam gescannt. Auch jetzt, nach Deinem Einwand, kann ich als eingeloggter Zoomer-User keine Möglichkeit zum Upload von Videostreams etc. finden.
Die einzige Möglichkeit sehe ich darin, über den Button “Sag es uns” Texte oder Multimedia-Beiträge an die Zoomer-Redaktion zu senden, aber nicht umgehend online zu stellen.
Dies ist ja in meinem Blogbeitrag beschrieben.
Wo gibt es denn besagte Multimedia-Funktion??
Am 15. September 2008 um 11:13 Uhr
Hallo Hans,
wenn Du als registrierter User eingeloggt bist, dann hast du in jeder Eingabe-Maske unter allen Thema nicht nur das Textfeld, in den Du deinen Kommentar schreiben kannst, sondern auch den Link “Multimedia Upload”.
Über diesen Button kannst Du sofort alle Formate hochladen und sichtbar machen, die du willst. Wenn Du also z. B. zu einem Thema weitere Infos wie Bilder oder Videos hast, die wir nicht kennen, kannst du die hier uploaden und den anderen Usern sofort zeigen. Damit kannst Du der Story einen eigenen Dreh geben oder uns auf Inhalte hinweisen, die wir nicht haben. Das gleiche gilt natürlich, wenn Du nicht schriftlich, sondern per Stream oder Audiocast kommentieren möchtest.
Ist also ganz einfach.
Die Tatsache, dass du das nicht gesehen/gefunden hast, zeigt mir aber, dass wir da noch deutlicher drauf hinweisen müssen.
Grüße
Peter Neumann
Am 15. September 2008 um 11:16 Uhr
Mir wäre allerdings auch wichtig gewesen, dass du vielleicht auch zu den anderen Punkten was sagst, die ich angesprochen habe. Denn wenn man schon einen Negativ-Award verteilt, sollten die Begründungen dafür wenigstens stimmen.
Oder?
Am 16. September 2008 um 15:15 Uhr
Zum Multimedia-Upload
===========================
Ok, jetzt habe ich ihn gefunden. Das ist allerdings in der Tat ein sehr verstecktes Feature.
Was an meiner Kritik aber bleibt, ist, dass die Profile der Benutzer sehr karg sind. Hier könnte man sicher einige Features aus dem StudiVz übernehmen, wie im Blogtext angeregt: Zum Beispiel ein Album für Video- und Audiopodcasts.
Dann kann ich, sobald ich das Profil eines Benutzers öffne, auch dessen Beiträge sehen. Oder eine Pinnwand, auf der ich grüße, lobe oder Beiträge kritisiere.
Man sieht beim Surfen über Zoomer einfach noch sehr wenig “User Generated Content”. Die Möglichkeiten zum Hochladen von Bilder, Videos etc. müssten meiner Ansicht nach dafür besser kenntlich gemacht werden, und die Profile der Kommentarschreiber lebendiger, mehr im Sinne einer richtigen Community.
Toll wäre es, wenn ich meine eigene “Meinungsmacher”-Rubrik in meinem Profil erstellen könnte. Sobald ich ein neues Video hochgeladen hätte, würden es meine Freunde gleich sehen, so wie man im StudiVz neue Fotoalbum von Freunden sieht.
Vielleicht ahnst du ja was ich mit dieser Vielfalt meine, die ich in der Zommer-Community vermisse
Dann wäre “Nachrichten 2.0″ für meinen Geschmack noch zutreffender.
Zu den Klicks
================
Natürlich geben die Klicks eine Aussage darüber, was den User interessiert und überhaupt nicht.
Allerdings kann auch ein doofes Thema, was zunächst interessant klingt (weil es durch ein nettes Foto angeteasert wird), viele Klicks bekommen. Ich klicke auf das Thema und habe es damit ein wenig “gepusht”, obwohl ich es nach einem kurzen Einblick am liebsten abwerten würde. Das geht aber nicht, im Gegenteil, ich habe ihm nun sogar einen weiteren Klick nach oben beschert.
Das ist besser als gar keinen Einfluss zu haben, sicher. Und auf lange Sicht werden auch immer die inhaltlich besseren Themen mehr Klicks bekommen. Ein direktes Mitentscheidungsrecht fehlt trotzdem.
Schöne Grüße,
Hans
Am 16. September 2008 um 18:23 Uhr
Na da hat sich das Recherche-Seminar für Herrn von der Burchard ja scheinbar richtig gelohnt…
Eine exzellente journalistische Leistung!
Respekt
Am 18. September 2008 um 14:42 Uhr
@ Henri N.:
Ich besuche Zoomer.de nun schon etwas länger als ich für diesen Beitrag recherchiert habe, so etwa seit März diesen Jahres. Und natürlich habe ich für den Blogbeitrag auch nochmal alle Kritikpunkte nachgeprüft. Einer, nämlich erst nach Sekunde “aufpoppende” Werbebanner auf der Seite, flog so auch kurzfristig raus – hier hatte Zoomer.de zwischendurch nachgebessert.
Der Multimedia-Upload beim Kommentareschreiben ist indentisch aufgebaut mit dem Multimedia-Upload, mit dem man Inhalte an die Zoomer-Redaktion schicken kann (was auch im Blogtext erwähnt wird).
Ich habe die Funktion also gesehen, aber bis zum Hinweis von Herrn Neumann geglaubt, dabei handele es sich um oben beschriebene Einsendefunktion.
Dass ich dies nun nicht mehr nachgeprüft habe in der etwas knappen Zeit, die mir zur Verfügung stand, dürft ihr mir nun natürlich vorhalten
Aber kein Grund gehässig zu sein
@ Peter Neumann: Ich bin derzeit nicht in der Akademie, sondern einer anderen Redaktion. Sobald ich zurück bin, wird der Blogbeitrag an entsprechenden Stellen korrigiert.
Am 19. September 2008 um 17:40 Uhr
Quote
“Dass ich dies nun nicht mehr nachgeprüft habe in der etwas knappen Zeit, die mir zur Verfügung stand, dürft ihr mir nun natürlich vorhalten”
Lieber Hans,
das kann man dir nicht nur vorhalten, das MUSST du dir sogar vorhalten lassen. Denn Du hast den klassischen Fehler vieler Blogger gemacht, der der Szene auch immer wieder – und oft zu Recht – vorgehalten wird: Erst schreiben – natürlich möglichst pointiert und hart – und erst dann recherchieren, wenn sich jemand beschwert.
Kommt man bei der Beschwerde dann auch noch mit stichhaltigen Argumenten, heißt es oft: “keine Zeit gehabt” oder “ist ja nur ein Blog” oder – - auch gerne genommen – “war meine persönliche Meinung”. Nur dass das oft nicht als Meinung, sondern als Tatsache geschrieben steht: Siehe oben.
Blogger täten sich selbst und ihrer Glaubwürdigkeit einen großen Gefallen, wenn sie die gleichen Qualitätsmaßstäbe, die sie bei anderen vehement und zu Recht einfordern, bei sich auch einhalten würden.
Und wenn man noch dazu aus einer renommierten Schule kommt und sich so stark fühlt, immerhin einen “Negativ-Award” verteilen zu können, dann erst recht. Schale Ausreden wie “Keine Zeit für die Recherche gehabt” sind dann ziemlich ärgerlich.
Ich würde vorschlagen: Wenn du wieder “in der Akademie” – was immer das heißen mag – bist und etwas ändern kannst, dann verteil den Negativ-Award an jemand anderen, denn den haben wir – jedenfalls mit deinen Begründungen – zu Unrecht bekommen. Mein Tipp: Verteil gar nicht erst einen.
Nachträgliche Änderungen in Blogs finde ich unsinnig, weil dann die ganze Diskussion unverständlich wird. Es sei denn natürlich, du willst damit kaschieren, dass hier nicht sauber gearbeitet wurde. Dann ist es was anderes.
Und zum Thema Community-Features: Ich habe immer gesagt, wie sind noch lange nicht da, wo wir hinwollen. Aber wir kommen vorwärts. In 4 Wochen nochmal die Community-Features testen, dann sieht vieles anders aus.
Grüße in die Runde
PN
Am 19. September 2008 um 18:16 Uhr
Da hast du mich jetzt wohl falsch verstanden bzw. ich mich missverständlich ausgedrückt.
Als ich den Blogbeitrag verfasst habe, habe ich noch keine Kenntnis vom Multimedia-Upload unter Beiträgen gehabt.
Dann kam dein Einwand, und ich habe nochmal nachgeschaut. Da habe ich den Link entdeckt, aber für die selbe Funktion gehalten, die ich schon vorher entdeckt hatte (Content an Zoomer-Red. schicken).
Den Irrtum habe ich dann durch deinen erneuten Einwand entdeckt, darauf war mein letzter Post bezogen. Da habe ich mich unglücklich ausgedrückt:
-> Das mit dem Überprüfen war nicht auf das Verfassen des Blogtextes bezogen, wo ich den Link noch nicht gesehen hatte, sondern auf das Verfassen des Kommentars. Ja, für den Kommentar habe ich mir nicht die Zeit genommen, das nachzuprüfen. Was wohl ein Fehler war.
Den Vorwurf, bei der Recherche für den Blogtext ungenau gearbeitet zu haben, möchte ich dennoch entschieden zurückweisen. Mir war schon klar, dass so ein Negativaward bestimmt Aufsehen erregt und zu Diskussionen führt. Daher habe ich sehr genau geprüft, und wäre ich auf den Link gestossen, hätte ich ihn ausprobiert – ganz sicher.
Das also dazu.
Leider habe ich den Fehler begangen, während der Recherche keine Beweisscreenshots zu machen. Da habe ich dazu gelernt.
Es wundert mich wirklich sehr, wie ich den Link übersehen konnte, auch wenn er sehr versteckt ist. Es könnte natürlich auch sein, dass die Funktion erst nachträglich implementiert wurde.
Das möchte ich euch jetzt aber nicht vorwerfen. Ich sag nur könnte
Insofern mein Fehler, keine Screenshots gemacht zu haben.
Und mein Fehler, den Link bei der Recherche nicht gesehen zu haben.
Das andere muss ich aber zurückweisen. Hoffe das ist nun so verständlich geworden und richtig gestellt.
Schönes Wochenende!
Hans
Am 20. September 2008 um 12:01 Uhr
Ums kurz zu fassen:
Quote
“Dass ich dies nun nicht mehr nachgeprüft habe in der etwas knappen Zeit, die mir zur Verfügung stand, dürft ihr mir nun natürlich vorhalten”
-> Das war nicht auf den Blogbeitrag, sondern meinen Kommentar bezogen. Für den hatte ich wirklich nicht soviel Zeit
Der Negativaward ist für mich übrigens, auch nach Klärung dieser Einwände, noch berechtigt. Aber ich werde eure Community gerne im Auge behalten und in einigen Wochen nochmal schauen. Der Award hätte ja sein Dasein vollstens erfüllt, wenn ihr seine Kritik zu Herzen nimmt
Quote:
“Nachträgliche Änderungen in Blogs finde ich unsinnig, weil dann die ganze Diskussion unverständlich wird. Es sei denn natürlich, du willst damit kaschieren, dass hier nicht sauber gearbeitet wurde. Dann ist es was anderes.”
Hey, ich bin nun auch kein blutiger Blog-Anfänger. Mit Abänderung meine ich: Unter die betreffende Passage kommt ein Hinweis, so in der Richtung “Update: Nach Hinweis von xz hat sich herausgestellt…”
Was im Netz steht bleibt nämlich. Und wer diesen Blogbeitrag in einem Jahr liest, hat vielleicht keine Lust mehr, die ganze Diskussion auch noch zu lesen. Insofern wars nur gut gemeint!
Grüße
Am 24. September 2008 um 15:39 Uhr
Lieber Hans,
die Funktion haben wir nicht nachträglich nach deinem Negativ-Award eingefügt. So wichtig ist er denn dann doch nicht.
Die Funktion gibt es, seit es zoomer.de gibt.
Die Frage ist eher, ob der Negativ-Award nach den vielen Aufklärungen hier noch gerechtfertigt wäre. Aber da du der “Preisstifter” bist und entsprechend entscheidest, kann ich daran ja nichts ändern.
Ich selbst halte mich bei Bewertungen dieser Art immer gern zurück: Sei es, damit man mir persönlich keine sachlichen Fehler nachweisen kann, sei es, weil es schwierig ist, Mitbewerber unabhängig zu bewerten, oder sei es, weil wir alle als Portalmacher im Glashaus sitzen und man aus dem bekanntlich keine Steine werden sollte. Oder aus alen drei Gründen.
Vielen Dank für die interessante Diskussion und bis zum nächsten – hoffentlich positiven – Award für zoomer.de!
PN
Am 26. September 2008 um 09:55 Uhr
Auch von mir ein Dankeschön für die rege Beteiligung, und ich hoffe, die Sache war als ehrliches Feedback auch für Euch nützlich.
Der Award heisst ja nicht, dass Zoomer generell doof finde
Kennzeichnet die Mitmach-Funktionen noch ein bißchen besser, wäre mein Tipp. Dann gibts bestimmt noch viel Lob, auch von bedeutenderen Kritikern als einem Journalistenschüler 
Am 27. September 2008 um 19:15 Uhr
Zoomer ist zwar ganz nett, aber mann kann die Artikel leider “nur” kommentieren und nicht eigene Artikel veröffentlichen. Da gefällt mir http://www.online-artikel.de besser. Bei OA kann jeder eigene Meldungen veröffentlichen, andere bewerten und Comments abgeben. Das nenne ich echtes Web 2.0 Plattform.
Ausserdem hilft es einem hinsichtlich Marketing und Promotion der eigenen Projekte, weil die Meldungen unter anderem bei Google News veröffentlicht werden.